演講主題:同性戀在道德上有什麼錯?(加長版預告片)
   WHAT'S MORALLY WRONG WITH HOMOSEXUALITY (extended trailer)

演講者:Dr. John Corvino(哲學教授,倫理學者,同性戀權益運動家)
影片:http://www.tudou.com/programs/view/buNZtifaiog
時間:2009/12
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁

【導論 00:11】Introduction
──────────────────────────────────────
想像一下,此時此刻全世界有成千上萬的人正在做愛(having sex),想到這兒可能讓
你感到頗為不安,特別是當你意識到你還坐在這兒聽我演講。

不過當我告訴你,這些人中的一部分是和同性伴侶在一起、一部分是和異性伴侶在一起,
這個問題似乎突然變得嚴重起來。於是,我今晚想要探討的問題就是──為什麼?同性
戀,說到底,在道德上有什麼錯?(Why? What's morally wrong with homosexuality?)

如果沒有錯,那人們又幹嘛爭議不斷?這是人生經歷中,非常美好而精彩的一個部份,
如果我們想要禁止一部分人擁有它,說:「你不能這麼做,這是錯的!」恐怕我們必須
先拿出合理的根據。


【社會道德體系的威脅 00:53】Threat to Nation's Infrastructure
──────────────────────────────────────
同性戀會破壞社會的道德體系(Homosexuality is a threat to moral fiber of a
country),同性戀會動搖國家穩定的根基(a threat to nation's infrastructure),
我在床上幹什麼事怎麼會「威脅」到國家的根基?也許我自認為在床上很猛(powerful
in bed)……但,天哪,這麼說太瘋狂了。──「國家根基今晚上最好小心了,寶貝!」


【生理構造不匹配? 01:13】The Parts Don't Fit?
──────────────────────────────────────
有些人腦子裡有一個觀點:認為同性之間身體的構造不匹配。我意識到,要想解決人們
最實際的擔心,我必須先解決這個「匹配問題」。那麼對這個問題,我有兩個回應:

一、他們是匹配的(Yes, they do.)。──我怎麼知道呢?呃,因為如果不匹配的話,
人們去嘗試,發現不行,他們換種方式就是了(go to something else )。我說,你
以為那個場景會怎樣?

「喔,糟了,我們那個長得不對應,怎麼辦呢?」
「我不知道。」
「你想去打保齡球嗎?」
「好啊,反正這個是不行了。」

實際上,在我以前演講中,開放觀眾提問的時候──這可不是我編的──有人問說:「
那個顯然不對稱嘛,因為……(以兩手食指互相牴觸)。」──我想說,你如果這麼幹,
你的方式不對。你想讓我教你什麼啊?


【我們的用詞 02:13】The Words We Use
──────────────────────────────────────
當我們討論異性戀(heterosexuality)時,談到的東西相當廣泛(wide range of
activities);當我們討論同性戀的時候,卻只把重點放在性(focus on the sex part
of it)。這不是唯一一次我們用這種不對等的對比,我是說,即便在我們的用詞上……
談到異性戀,我們說「愛人(relationships)」、談到同性戀,我們說「性伴侶(sex)
」;我們會說:異性戀者的「人生(life)」,而同性戀者的則是「生活方式(life
styles)」;我們說:異性戀有他們的的「道德觀(moral vision)」,而同性戀有他
們的「心態(agenda)」。──談論這些事的用詞,無不在影響我們對問題本身的看法。


【聖經的譴責 02:46】Biblical Condemnation
──────────────────────────────────────
當我們去看聖經的時候,我們的確發現一些段落聽起來是對同性戀(same-sex
realationship)的譴責。《聖經‧利未記》裡說:「男人不可像和女人一樣與男人苟
合,這是可憎惡的。」

當然,《利未記》也將其他一些事情稱為「可憎惡的(abomination)」,不過現在我
們對它們卻不怎麼在意了。聖經上說,那些離婚和再婚(do's of divorce and
remarriage )的人應該被處死,為什麼呢?因為《新約》上稱離婚為「姦淫(adultery)
」、《舊約》上稱再婚也是「姦淫」。


【聖經的脈絡解讀 03:17】Biblical Context
──────────────────────────────────────
聖經上說奴隸制是合乎道德的(the slavary is morally acceptable )。我說,要是
聖經沒有錯的話,那些關於奴隸制度的段落要怎麼解釋?你知道,有些人怎麼跟我說呢
嗎?他們說:「John,你這是在斷章取義。你不能簡單地把這些段落拿來引用,說『書
中所表達的意思,在今天和在著書時代是相同的。』你不能這樣斷章取義。」──我說:
「嘿,等一下。如果對奴隸制度的段落不能這麼做,憑什麼同性戀的段落就可以了?」


【人類社會的末路? 03:52】The End of Society?
──────────────────────────────────────
有一位神父,主教大人,寫了一封信給學校的報本。我受邀來校演講的事讓他非常不安,
於是他寫了一封很長的信給校報,在信中有一段是這麼寫的:「同性戀顯然是不道德的,
如果每個人都是同性戀的話,根本就不會有人類社會了。」──我也想給校報寫封信,
於是我寫了,寫了封公開信給主教大人,說的是:「親愛的主教大人(father priest),
如果每個人都是羅馬天主教神父的話,也不會有人類社會了。」



【同性戀會傳染愛滋? 04:52】Doesn't Homosexuality Cause AIDS?
──────────────────────────────────────
那愛滋病呢?同性戀不是會導致愛滋病嗎?呃,不啊。愛滋病是病毒引起的。病毒的傳
播可以透過同性性行為、異性性行為,和一些和性完全沒關係的行為;不然進一步說,
如果愛滋病的風險問題可以作為道德標準的話,「女同性戀們將是最有道德的人群
Lesbians will be most moral people in the world!)」!因為從避免愛滋風險的角
度來說,女同性戀性行為是最佳的選擇(the best way to go)。設想一下:美國衛生
局局長建議推廣女同性戀。──好吧,也許不太現實,但是……


【動物不會那麼做 04:55】Animals Don't Do That
──────────────────────────────────────
我住在德克薩斯時,那兒有位立法委員 Warren Chisum,曾經很喜歡拿這個當證據,他
說:「同性戀是違反自然的(unnatural )!動物不會那麼做!」──從啥時起,動物
開始為人類確立道德標準(provide moral standards )了?特別是在「性」這方面?
我想給你們個保證,這我之前已在數百名聽眾前做過了,所以,無論如何我都會遵守它:
如果哪天我在公共場合碰到 Warren Chisum,我會趴到地上去蹭他的腿。──其實這就
是為了說明,動物的行為不能作為人類的道德標準;就算可以,那同性戀也不是個問題,
因為不僅許多動物有同性性交的行為,有些事實證明,牠們更建立了同性愛侶的關係。


【為何同性戀老愛現身? 05:44】Why do Homosexuals Flaunt It?
──────────────────────────────────────
有次,我和我媽交談的時候,她說:「我真是不懂,你為什麼對你的性取向這麼公開,
你爸和我從來不會到處公開自己的性取向。」

我請你想一想這句話:「你─爸─和─我,從來不會公開自己的性取向。」說這句話不
僅公開表示自己是異性戀(openly heterosexual ),她還公開表示自己有過性行為,
至少一次(比了比自己,笑)。
異性戀的人總是這麼做,談它們的老婆、老公、男朋友、
女朋友、暗戀的對象,一切正常(perfectly normal)。我們和他們作一模一樣的事,
就叫「囂張(flaunting it)」了、就在拿性取向「做文章(making a issue of it)」
了。這就形成一個雙重標準(double standard)了,這不公平。


【互相了解是解決之道 06:34】The Solution: Get to Know Each Other
──────────────────────────────────────
我覺得一個很主要的解決辦法,就是讓異性戀的人群來了解同性戀人群。因為只有這樣,
大家才會意識到我們其實有許多相同的希望、理想、害怕和挑戰。


【結論 06:47】Conclusion
──────────────────────────────────────
我認為,我們的社會對待同性戀人群的方式是錯的!不只是非理性(irrational),而
是不道德(morally wrong)的,我覺得,有些東西被扭曲(perverted)了:我們仇恨
他人,僅僅因為他們愛上「誰」;我們暴力對待他人,僅僅因為他們對誰充滿好感。這
種對待他人的方式所帶來的後果,和兩個成年人間自願的性行為相比,才真正稱得上是
「道德悲劇(moral tragedy)」。

我請你們在評價他人之前,站在他人的角度想想。我也請你們去評價他人,不是根據他
們愛「誰」,而是他們「有沒有去愛」
(not on "whom they love, but on "whether
they love")。那才是我的「道德觀」,我的「心態」。最後,感謝你們今晚耐心的聽
完我的演講,你們是一群很棒的聽眾。非常感謝。
▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁▁

*逐字稿、排版製作:telnet://ptt2.cc  sutiph (莎夏活像個瘋子。)
*影片來源:http://www.tudou.com/programs/view/buNZtifaiog

*補充:(telnet://ptt.cc gay版的stone1980)

這位哲學教授John Corvino後來有把這個演講發展成一篇paper
“Why Shouldn't Tommy and Jim Have Sex: A Defense of Homosexuality”
這篇paper被收錄在好幾本不同的學術選輯(至少十本)

文章最原始收錄於John Corvino編的
Same Sex: Debating the Ethics, Science, and Culture of Homosexuality
(Rowman & Littlefield, 1997)
google book上可以找到這本書和這篇文章:
http://0rz.tw/52gHH (收錄在第一章)(但因為版權問題,所以有兩三頁在網頁顯示會漏掉)

*延伸資料:
《天佑鮑比》電影
真實改編,講述美國一個自殺同志的母親,如何走過宗教情結而去接受孩子的身分,進而加入同志父母協會。很感人。
豆瓣簡介:http://www.douban.com/subject/3154003/


@Bi the Way編輯組
http://bitheway.pixnet.net/blog/post/30159518

    全站熱搜

    Bi the Way 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()